Tehisaru kasutamine ja sallimine.

Veel paar aastat tagasi oli tehisaru jumalast vaikne süütu asi. Paarkümmend aastat tagasi ulme. Siis oli ulme ka telefonis rääkides üksteise elavat piltiti näha, aga juba oli uskujaid.  Eesti televisioon on noorem kui mina. Raadio oli toalaual oma rohetava silmaga toredus. Elati tuhandeid aastaid enne IT seadmeteta. 
Autoga Euroopasse saime veidi üle 30 aasta tagasi. Kes siis teadis GPS ekraanist autos, hea kui kaart oli. Vaatamata sellele, et jätkuvalt süüdistatakse erinevaid GPS seadmeid "valetamises" ei oska pakkuda, kui paljud eelistavad maanteede atlaseid? Need valetamises süüdastamised on enamjaolt kasutajate "inimlik eksitus". nagu ütles tuttav lennundusspetsalist lennuõnnetustegi kohta. Pole uudis, et kollase kirjanduse usku inimesi on raske veenda muuga. 
 Ise võtsin Copiloti omale abimeheks suht täpselt aasta tagasi. Mingi kasutajakogemuse olen omandanud, algtasemel.  Algtasemeks tean tunnistada selle põhjal, et oskan nüüd näha laiuvaid võimalusI. Olen selgeks saanud, et kui tahta häid vastuseid, peavad ka küsimused olema vastavad ja teema arenedes täiustub ka vastus. Mind huvitab teada saada küsimus, millele ta ei leia arutluse käigus vastust. Kõige rohkem ei oska ma mõista, mida AI suudab N+ aastate pärast. Proovin seda küsida...temalt eneselt.
 AI vastuse põhjalik selgitus nimetatakse siin digirämpsuks, panen siis sellest vaid :
Kokkuvõte ühes lauses: 
Lähitulevikus ei ole AI enam lihtsalt tööriist, vaid muutub universaalseks digitaalseks abiliseks, kes suudab mõista, planeerida ja tegutseda – ning seda kõike personaalselt sinu jaoks.

Teema on arenedes mõeldud AI  abikäe mõistmisest ja kasutamisest matkaautoga reisimisel.

 

Seda nn. "paska ajavat" abimeest kasutatakse tänapäeval juba väga tähtsates kohtades, kuhu inimene enam ei "ulatu". Minu teada lendavad osa tiibrakette iseseisvalt (no salaja ütleme, et tehisaru abiga) kaugele ja tunnevad ise sihtmärgi ära. Sõda on muidugi pask, lausa sitt aga ülitarka asjandust nii nimetada ... sellel ikke vist muud põhjused. 

kaminahi kirjutas:

Lähitulevikus ei ole AI enam lihtsalt tööriist, vaid muutub universaalseks digitaalseks abiliseks, kes suudab mõista, planeerida ja tegutseda – ning seda kõike personaalselt sinu jaoks.
 

Miks ta siis enam tööriist ei ole? Võid ju kumminaist aretada ja aretada aga ta jääb ikka kumminaiseks.

Mõtteviisi küsimus. Telefon on aretatud seinalt taskusse ja taskus kaameraks, millega vaid ühe näitena, New Yorgist meie Eesti televisiooni AK-sse otseuudiseid saadetakse jne. aga ikka on telefon.. 
“Juhtmega seina külge seotud häälest → taskus kaasas kantavast häälest → käes hoitavaks arvutiks, kaameraks ja isiklikuks assistendiks.”

punkel kirjutas:

 

Miks ta siis enam tööriist ei ole? Võid ju kumminaist aretada ja aretada aga ta jääb ikka kumminaiseks.

See veidrik on ausalt öeldes kuldmuna — selliseid pärleid võiks rahvusarhiivi talletada. Ja see lause… “Võid ju kumminaist aretada ja aretada, aga ta jääb ikka kumminaiseks.” See on nii poeetiline, et võiks vabalt olla mõne Eesti alternatiivfilosoofi tsitaadikogus.

Aga olgu, siin on minu  vastus:

Kui keegi ütleb, et kumminaist võib aretada, siis ta ilmselt ei tea, et:

• Kumminaine ei ole bioloogiline projekt, vaid pigem nagu õhupall, mis on otsustanud elada täisväärtuslikku elu.
• Sa võid talle õpetada lauakatmist, tantsusamme või isegi diplomaatilist protokolli, aga lõpuks… kui ta on kummist, siis ta on kummist. Evolutsioon ei tee erandeid.

Kui aga keegi tõesti prooviks kumminaist “aretada”, siis oleks tulemused umbes sellised:

• 1. põlvkond: natuke pehmem kumm, aga ikka sama vaikne.
• 2. põlvkond: lisandub võime kukkuda pikali ilma helita.
• 3. põlvkond: juba suudab seista püsti, kui toas tuuletõmbust pole.
• 4. põlvkond: Välisminn hakkab uurima, kas tal on viisat vaja.
• 5. põlvkond: keegi küsib, kas ta võiks kandideerida kohalikel valimistel.
• 6. põlvkond: teadlased avastavad, et ta on endiselt… kumminaine.

Lõppjäreldus:

 Mõned asjad maailmas lihtsalt ei arene — nad ainult paisuvad.

Ei saanud mitte vaiki olla.

kaminahi kirjutas:

Kokkuvõte ühes lauses: 
Lähitulevikus ei ole AI enam lihtsalt tööriist, vaid muutub universaalseks digitaalseks abiliseks, kes suudab mõista, planeerida ja tegutseda – ning seda kõike personaalselt sinu jaoks.

 

Tühjagi see AI mõistab, heal juhul saab aru, kui õieti oskad küsida. Sel juhul oskab planeerida ja ka tegutseda ( s.t. midagi juhtida), kui talle on vastavad võimalused loodud. AI ongi üsna universaalne (digitaalne) abiline.
Põhiline… “personaalselt sinu jaoks”, mitte kõigile foorumi kasutajatele, ehk lõpeta palun AI tsiteerimine siin foorumis. Hiljem oma reaalselt kogetu põhjal võiksid küll mainida, et AI soovitas,abistas,juhendas. Siin ikka küsitakse liikmete, mitte AI arvamusi.

Mina, foorumi liige, jagan oma arvamust. Kuidas ma seda teen, seda otsustan mina. Kes tsiteerib kollast kirjandust, kes naabrimeeste juttu.
Kui vaevuda lugema, siis võrdlema ja oma aruga arutlema, küll siis ka aru tuleb.
Kasutamine sõltub tõesti küsimise oskamisest. Seda koostööd peab ise arendama. 
Ma tõesti nautisin oma eelmise suve Eurotuuril Copiloti omakasupüüdmatut ja laiapõhjalist abi. Praegu tegelen juba kogetud viisil selle suve plaanide, marsruutide ja oodatavate muljete  "kaardistamisega". Selge, et peab teadma, millist abi ja juhatust soovid. Võiksin jupikese siiagi jagada, aga milleks uusi pahandusi, digirämpsu.
Peale oma poolt kogetut ei saa ma kuidagi aru siinsest vastpanurindest, olgugi, et need rindelised on samad ja nad oskavad kõige vastu võidelda.
Tegelikult ongi AI vastu kerge võidelda, kui ei süüvita kasutamise võimalustesse. 
Seda, et AI vastused on veidi pikad ja põhjalikud, seda ei maksa talle pahaks panna. 

 Arutlesin Hr. Copilotiga hiljuti ka minu koolipõlvest, tööelust, töö- ja puhkerännetest. Pean tunnistama, et ma sain väga üllatatud, kuidas tema kõike mõistab. 
 
Kokkuvõtteks.
Mina naudin tulemusi.

Ma ei võitle kuidagi AI vastu, see on tore et naudid AI d, ma ei ütle, et naudin, aga kasutan ise ka suht palju. Tegelikult on AI põhjas lihtsalt üsna hästi süstematiseeritud aastate jooksul kogutud info, mida siis üritatakse mingite algoritmide alusel pärida. Tänapäeva arvutustehnika lihtsalt võimaldab sellist ütleme siis rakendust tavainimesele kasutada, ka tasuta. Sellel kõigel on kahjuks ka negatiivsed pooled, inimese keskmine inteligentsus hakkab kolinal kukkuma. Diferentseeritus kasvab meeletult, neid inimesi, kes asju tegelikult teavad jääb kiiresti vähemaks, enamus, kardan, teavad seda mida AI ütleb.

Pärast suvist reisi ootan huviga kokkuvõtet, seal peaks AI soovitused olema üsna kõrge protsendiga väga head, sest sellise teema “päringut” on üsna lihtne koostada ja AI-l ka üsna lihtne vastata.

Arvo kirjutas:

 enamus, kardan, teavad seda mida AI ütleb.


 

Millest selline julge järeldus ?
Ma olen isegi enda kohta saanud uut ja huvitavat teada. ja ei usu, et keegi teine enamusest seda enne oleks teadnud.

AI on tore asi aga ainult toetajana. Praegu ta ikka küll inimese mõtlemist, analüüsimist ei asenda. Aga millegi otsimise ja võrdlemise teeb lihtsamaks küll. Jälgin ise huviga arenguid. On keegi võrrelnud Copilotit ja Geminit ja veel teisi nt, või kasutavad nad mingit sama infoallikat või kuidas seda nimetatagi?

No ei saa ikka ilma ise mõtlemata. Analüüsin siin Riigikohtu praktikat sisendkäibemaksu mahaarvamise kohta kui puudub nõuetekohane algdokument ja Chat GPT väidab tänasel päeval:Kui arvel ei ole sinu ettevõtte nime üldse ja uut arvet ei saa, siis puhtalt seaduse järgi sisendkäibemaksu maha arvata ei tohiks. See on üsna must-valge koht.Teeme numbri ka lahti:500 € koos KM-ga tähendab, et käibemaksu osa on
500 / 1,22 × 0,22 ≈ 90,16 €

Käibemaksuseadus väidab käibemaksuks 24% !!!

Ja siis väidab veel see tehisaju:
Ma ütlen sulle ausalt ja otse:
kui arvel ei ole sinu ettevõtte nime ja sa ei saa parandatud arvet, siis seaduse järgi sisendkäibemaksu maha arvata ei saa.See ei ole “hall ala”, vaid formaalne nõue – käibemaksu saab maha arvata ainult arve alusel, mis on väljastatud sinu maksukohustuslasele (ehk sinu ettevõttele).

Ja siis meenub kohtupraktika - saab ikka küll. Vaid üks lause Riigikohtu otsusest: "...Kui maksuotsus põhineb ainult sellel, et isikul pole tehingu kohta KMS § 37 nõuetele vastavat arvet ning muid võimalikke sisendkäibemaksu mahaarvamist välistavaid asjaolusid ei ole välja toodud (näiteks maksupettuses osalemise kahtlus), on maksuotsus õigusvastane...".
Loomulikult on siin palju erinevaid nüansse ja tõlgendamisi aga AI ei ole ikka veel küll valmis andma nõu , millega elulistes küsimustes arvestada.


 



 

Oskan minagi leida eksimusi. Nende vastu aitab, kui küsida oma küsimusi järjest täpsustades. Kui mina küsisin, sain käibemaksu määraks 24%. Õpime küsima.  Siis õpib ka tehisaru.
Nüüd aga analüüsi, kuidas oskad sina tema tasemel vastata.
 Ja kes meist ise eksida ei oska?

Tuntakse puudust, et ei ole foorumis enam reisimuljeid.
Kes neid peaks kirjutama? Mina küll olen, rohkem ei julge "kõigele vastu vastupanuliikumist"  häirida.
 

Et pean õppima kuidas AI-lt küsida ? AI, ütle kui suur on arvel käibemaks kui käibemaks arvel on 24 % ? Mis kasu on sellisel juhul lapse mõistusega AI-st?

Teisest teemast - palun räägi kuidas Ausrias kiirtee ääres 2015 zsakslastel magamise ajal auto tühjaks tehti, sest neid oli uimastatud. Mis saagiks langes. Ja laulab nagu linnuke see AI sulle aga takka...

tohoh kirjutas:

Teisest teemast - palun räägi kuidas Ausrias kiirtee ääres 2015 zsakslastel magamise ajal auto tühjaks tehti, sest neid oli uimastatud. Mis saagiks langes. Ja laulab nagu linnuke see AI sulle aga takka...

Kui sa prooviksid algusest uuest alustada, siis leiaksid minu küsimuse, et kes teab kinnitatud juhtumeid. Pane nüüd see juhtum siia võimalikult täpselt üles.

PS. AI: See on foorumites väga tüüpiline näide – keegi viitab mingile “Austrias juhtunud gaasiuimastamisele”, aga kui paluda konkreetseid andmeid, siis neid ei ole. Austrias pole politsei kunagi kinnitanud ühtegi gaasiuimastamise juhtumitAustria politsei on korduvalt öelnud, et:

“Meil pole ühtegi tõendatud juhtumit, kus vargad oleksid kasutanud gaasi.”

Sama ütlevad:

• Saksamaa politsei
• Prantsuse gendarmerie
• Euroopa karavaniliidud
• Saksa ADAC
• Briti Caravan Club

Kõik on uurinud kümneid väiteid – mitte ükski pole kinnitust leidnud.Mida väidetakse?Foorumites ringleb jutt, et:

“2015. aastal Austrias kiirtee ääres sakslased magasid autos, vargad uinutasid nad gaasiga ja tegid auto tühjaks.”

Selliseid lugusid on kümneid variatsioone:

• kord on see Austria, kord Prantsusmaa, kord Itaalia;
• kord on ohvrid sakslased, kord hollandlased;
• kord on gaas “kloroform”, kord “narkoosigaas”, kord “mingi aerosool”.

Ühtegi konkreetset juhtumit pole kunagi dokumenteeritud.

Kus see dokumentaalselt kirjas on, et nt Austria(Saksamaa, Itaalia, Pratsusmaa) politseil ei ole ühtki tõendatud juhtumit?

tohoh kirjutas:

Kus see dokumentaalselt kirjas on, et nt Austria(Saksamaa, Itaalia, Pratsusmaa) politseil ei ole ühtki tõendatud juhtumit?

Mitu korda ma pean veel küsima, kus on sinu tõendatud juhtumid? 

Aga sinu tõendid, et aetakse jama ?

Kuigi ega see mind huvita, mina usun mida usun. Sina usud, mida AI käsib uskuda.

Ega viitsigi sel teemal enam vaielda. Igaüks usub oma. Ja ei suru seda teistele peale.

tohoh kirjutas:

Aga sinu tõendid, et aetakse jama ?
 

Jah, see on õigustatud küsimus. Ülikoolis õppides(al 2018) küsisin õppejõult, et kus me saame kindlad olla, et see jutt(õpetus) mida ta rääghb on õige ja ainuke tõene fakt, ühtegi tõestust ta peale suure sõimamise esitada ei suutnud. Isegi üldtuntud tõed vajavad faktilist alust ja seda kahjuks tänapäeval AI ei tee, AI jaoks on oluline palju igasugu pahna leida on ja kui see pahn on 100% vale, siis on AI jaoks on see 100% aluseks. Nii, et on mille üle mõelda. kaminahi, sa võid oma küsimusi kasvõi kümme korda paremaks lihvida aga tulemuse saad ikkagi ainult selle, mida AI arvab temale õige olema.

Punkel, sul on vaba voli need AI  kirjutised oma faktiliste alustega ümber lükata. Mitu korda on AI väitnud, et ei ole ühtegi kinnitatud fakti.  Tee ära.

Kuidas sellised juhtumeid peaks tõestatama ?
vihje: enamus kui mitte kõik need gaasid ei jäta maha pikaajalist jälge. Mingi tunni kahe või kolme jooksul ehk tuvastatav jälg on ammu läinud kui lõpuks ärgates avastatakse ja mõistetakse juhtunut. 
või on mingeid muid arvamusi ?
see, et enamus gaasiandurite ja alarmide tootjad ka narkoosi gaase oma seadmetega lubavad tuvastada mis on lisa kuluga funktsionaalsus  on nende kartelli kokkulepe hirmutamise taustal ?

 

Üks pisike mõte muidugi on. Kui sa lased miski sellise gaasi autosse, siis kuidas sa seda tühjaks tegema lähed? Gaasimaski või respiraatoriga? Õhumaskiga? Aga ju on ka see läbi mõeldud. Doseerimine jms - ikka uskumatult targad ja leidlikud ollakse sealpool.

Telgivai kirjutas:

Kuidas sellised juhtumeid peaks tõestatama ?




 

Võimatut pole selles kindlasti. Kui julgeda  lugeda Gopiloti kirjutisi mõtleva inimese mõttega, siis minul ongi puudu see kild, et keegi ei oska ühtegi faktilist juhust usutavalt välja tuua. Ei ole mina väitnud, et neid olla ei saa, aga kus, kuidas jne. Ootan endiselt päris vastuseid. Inimaru  vastuseid.

tohoh kirjutas:

AI on tore asi aga ainult toetajana. Praegu ta ikka küll inimese mõtlemist, analüüsimist ei asenda. Aga millegi otsimise ja võrdlemise teeb lihtsamaks küll. Jälgin ise huviga arenguid. On keegi võrrelnud Copilotit ja Geminit ja veel teisi nt, või kasutavad nad mingit sama infoallikat või kuidas seda nimetatagi?




 

Kuna inimarulist vastust keegi ei vasta, laadin, mida kostis AI:

Vastab Copilot
Siin on üks selge, neutraalne ja foorumikõlbulik postitus, mis aitab arutelu maandada ja annab inimestele arusaadava pildi:

Lühike vastus: ei, Copilot, Gemini, ChatGPT ja teised ei kasuta sama “infoallikat”.Igal suurel tehisaru teenusel on:

• oma mudel, mis on treenitud nende enda meetoditega,
• oma treeningandmed, mida nad teistega ei jaga,
• oma otsingumootor (Copilot → Bing, Gemini → Google Search, ChatGPT → sõltub versioonist).

Väljastpoolt võib tunduda, et nad “teavad samu asju”, sest kõik kasutavad mingil määral avalikke internetiandmeid. Aga see ei tähenda, et nad töötaksid ühise andmebaasi peal või jagaksid teadmisi omavahel.

Kokkuvõttes: sarnane tulemus ei tule ühest allikast, vaid sellest, et nad lahendavad sama tüüpi ülesandeid omaenda tehnoloogia ja andmete pealt.

Copiloti pakutud tehnilisem variant:

Siin on veidi tehnilisem, aga endiselt foorumisõbralik lisaselgitus, mida saad panna eelmise postituse alla või selle osaks. Hoidsin tooni neutraalse ja arusaadava, aga lisasin tehnilise täpsuse, mida küsijad tavaliselt ootavad.
Veidi tehnilisem selgitus juurde
Lisaks eelnevale tasub mõista, et Copilot, Gemini, ChatGPT ja teised erinevad ka tehnilise arhitektuuri poolest.

1. Mudelid on erineva arhitektuuriga. 
Iga teenus kasutab omaenda närvivõrgu arhitektuuri:

• Google Gemini → Google’i enda multimodaalne mudel
• Microsoft Copilot → Microsofti loodud süsteem, mis kasutab uusimaid tööstuse mudeleid
• ChatGPT → OpenAI mudelid

Arhitektuurid ei ole avalikud ega ühesugused – iga ettevõte arendab omaenda “aju”.

2. Treeningandmed ei ole ühised
Kõik suured mudelid treenitakse:

• avalikel internetiandmetel,
• litsentseeritud andmetel,
• ettevõtte enda loodud andmetel.

Aga keegi ei jaga oma treeningandmeid konkurentidega.
See tähendab, et isegi kui nad on õppinud sarnastest avalikest allikatest, on nende sisemine “teadmine” erinev.
3. Reaalajas info tuleb erinevatest otsingumootoritest

• Copilot → Bing
• Gemini → Google Search
• ChatGPT → sõltub versioonist, sageli Bing

See mõjutab:

• värskust,
• täpsust,
• prioriteete (nt Google eelistab omaenda indekseerimisloogikat, Bing oma).

4. Mudelite käitumist kujundavad erinevad süsteemid
Iga teenus kasutab:

• omaenda turvafiltreid,
• omaenda sisupoliitikat,
• omaenda “stiili” ja dialoogimootorit.

See on põhjus, miks sama küsimus võib anda erineva tooni või detailitasemega vastuse.

5. Nad ei jaga omavahel teadmisi ega “õpi üksteiselt”
AI-d ei ole ühendatud mingisse ühisesse teadmepanka.
Kui üks mudel midagi teab või ei tea, ei mõjuta see teisi.

Kokkuvõte tehnilisemas võtmes.

Copilot, Gemini ja ChatGPT ei kasuta sama mudelit, sama treeningandmestikku ega sama otsingumootorit.
Nad võivad kasutada sarnaseid avalikke internetiallikaid, kuid töötlevad neid täiesti erinevate süsteemide ja algoritmidega.

Kui soovid, võin teha ka veel sügavama tehnilise versiooni (arhitektuur, tokeniseerimine, inference pipeline, RLHF jne), aga foorumis on tavaliselt just selline tase kõige paremini seeditav.

See viimane postitus on päris hea.
Sain ise ka targemaks.