Liikluskindlustus, kui sõidukit ei kasutata?

Sain täna kirjakese, et kindlustus on läbi ja hakka aga uut tegema. Kuna auto on juba talvekorteris, siis kindlustamise plaani ei ole aga ikkagi lugesin kõik LKF kirjas olnud viited läbi ja avastasin, et vahel siiski peab sõidukit kindlustama, kuigi ei kasutata. Nimelt on kirjas, 
kui sõiduk on pargitud sõidutee äärde, avalikku parklasse, parkimismajja või kortermaja ühiskasutatavasse garaaži, siis ei ole kindlustuskohustuse erandit ka siis, kui sõidukiga ei ole plaanis sõita. Seega sõidukil peab olema liikluskindlustuse leping.
Kui selle teemaga edasi minna, siis saaks hakata kõikidele avalikes kohtades seisvatele liikluskindlustuseta sõidukitele tarhve välja kirjutama?
Kas hoiukohtades hoiustavatel on liikluskindlustus kõikidel olemas?

Uus seadus pidi jah selline olema nüüd, ei tea ainult kuidas ja kes seda kontrollima hakkab.
Ja teine asi pidi olema see, et firma autoga sõites, peaks süüdlase liikluskindlustus ka nüüd asendusauto kinni maksma.

Minu buss seisab kuivas angaaris ja liikluskindlustust ei tee kuni kevadeni.
Aga seisvale bussile/autole kindlustuse nõudmine kisub ikka absurdiks kätte.
No ei ole ühtegi ratsionaalset põhjendust. Tundub jälle kellegi lobitöö tagajärg.
Seisab ta ühistu territooriumil parklas ja mis siis?? Või tänava ääres seistes käib öösiti hulkumas?

Tere

Räägin oma kogemusest, hetkel kehtivates seadustes ei ole mahti surfata. Sõidukil on liikluskindlustus alati olnud nõutud kui sõiduk osaleb liikluses, ka parkiv sõiduk on liikluses osaleja. Jah, seda ei kontrollita võimuesindajate poolt, liiga pisike asi?

Toon näite ühe vahva kus kehtib üks vanasõna/ütelus
Ühele kinnistu omanikule käisid üle tee kinnistu omaniku sõidukid närvidele, olid osaliselt pargitud sõiduteele ja osaliselt haljasalale, nö takistasid natuke liiklust. Kasebas siis naabri peale Mupole ja kuhu iganes veel Tulemuseks on liiklus nüüd rohkem häiritud kuna sõidukid pargivad sõiduteel, haljasalal ei tohi parkida. Kui neil sõidukitel ei oleks olnud liikluskindlustust, siis nad ei oleks tohtinud parkida sõiduteel.

Liikluskindlustuse puhul on üks vahva asi veel, et haagistel peab olema ka liikluskindlustus aga kahjud korvab vedava sõiduki kindlustus. Miks peab olema haagisel kindlustus, ka poolhaagisel?   Palun mitte arvestada et Prantsusmaal oli vist nii et 50/50 katab kahjud veduki ja haagise kindlustus, ma pole ammu asjas sees olnud.
Vastus on lihtne ja loogiline, haagis võib iseseisvalt liikuma hakata ja teisele osapoolele kahju tekitada

Seaduste mittetundmine ei tähenda õigust neid eirata. Üldjuhul on ka liikluskindlustuse nõuded kindlustuse andja poolt põhjendatud.  Kui sõidukit tõesti ei kasutata ja see on vastavalt hoiustaud, on kindlustusest loobumiseks vastavad võimalused.

PS. Hiljuti süttis põlema ühe tuntud matkaauto firma teritooriumil sinna ajutiselt pargitud kliendi matkakas... ja kindlustus puudus.

Sul peab olema liikluskindlustuse LEPUNG, mitte POLIIS. Poliisiga kaasneb leping, lepinguga kohe poliisi ei kaasne. Lepingu tegemiseks peas suhtlema kindlustusfirmaga.
Tee ääres parkides ei pea olema midagi, ei ülevaatust ega kindlustust ega isegi arvel olema. Võtad ajutiselt arvelt maha ja ei pea kindlustust tegema.

Kui auto seistes maha põleb siis nagunii liikluskindlustus ei korva seda.
Kui leping olemas siis võib aasta aega olla kindlustamata, mina nii teen, kindlustan kevadest sügiseni ja talvel seisab niisama.
Nüüd pead vist hakkama tõendama seda seisu kohta, et peab auto peab seisma kohas kus kolmandad isikud ligi ei saa.

boob kirjutas: Sul peab olema liikluskindlustuse LEPUNG, mitte POLIIS. Poliisiga kaasneb leping, lepinguga kohe poliisi ei kaasne. Lepingu tegemiseks peas suhtlema kindlustusfirmaga.
Tee ääres parkides ei pea olema midagi, ei ülevaatust ega kindlustust ega isegi arvel olema. Võtad ajutiselt arvelt maha ja ei pea kindlustust tegema.

Kas sa seadust lugesid? Spetsiaalselt kirjutasin, et tee ääres(avalikus kohas) parkides peab leping olema ja lepingu mõiste on seaduses kirjas:

§ 12.  Leping

  Lepinguga kohustub üks isik (edaspidi kindlustusandja) hüvitama sõiduki valdaja (edaspidi kindlustatud isik) asemel kahjustatud isikule käesolevas seaduses sätestatud ulatuses ja tingimustel kahju, mis on tekkinud kindlustusjuhtumi tagajärjel. Teine isik (edaspidi kindlustusvõtja) kohustub tasuma kindlustusandjale kindlustusmakseid.

§ 16.  Lepingutingimuste piirangud

  (1) Lepingu võib sõlmida tähtajaga kuni üks aasta.

toto kirjutas: Kui auto seistes maha põleb siis nagunii liikluskindlustus ei korva seda.

Kust selline veendunud teadmine? 

PS Mida tähendab: ... seistes maha põleb?

PS2 Kõigi küsimustega on ikka mõtekas põõrduda kindlustusandja, mitte matkafoorumi poole.

kaminahi kirjutas:

toto kirjutas: Kui auto seistes maha põleb siis nagunii liikluskindlustus ei korva seda.

 Kust selline veendunud teadmine? 

Kogemus 10 aastat liikluskindlustuse nõuete menetlemisega.
Liikluskindlustus korvab ainult liikluses toimunud kahju.
Kui su auto kodus ise mahapõleb siis kindlasti ei maksa, selleks on kasko. 
Sinu liikluskindlustus ei korva sulle midagi, selleks peab teine osapool olema.

kaminahi kirjutas:

toto kirjutas: Kui auto seistes maha põleb siis nagunii liikluskindlustus ei korva seda.

Kust selline veendunud teadmine? 

PS Mida tähendab: ... seistes maha põleb?

PS2 Kõigi küsimustega on ikka mõtekas põõrduda kindlustusandja, mitte matkafoorumi poole.

Vahet pole seistes või sõites, kui see ei juhtu teise osapoole tõttu siis ei maksa ikka.

toto kirjutas: Vahet pole seistes või sõites, kui see ei juhtu teise osapoole tõttu siis ei maksa ikka.

Millisel
 kindlustusseltsil sellised reeglid?

Kaminahi, sa äkki mõtled kindlustuse all automaatselt kaskot? Teema algas liikluskindlustusest ja kõik ei ole kindlustuse ette lisanud sõna liiklus või kasko.
Ma pole ka kuulnud, et platsil seisev auto süttib näiteks akust ja siis liikluskindlustuse poliisi väljastanud firma maksab taastusremondi kinni. 
No ei usu ma seda asja. 
Kui pöördud automaatselt kindlustuse poole, siis võidki saada vastuse, et jaa-jaa, tee ikka ära. Valetama vast ei hakata aga teinekord piisab juba poolikust vastusest, et segadus tekkiks.

Punkel, kuidas seal seaduses kirjas on. Kas nõutakse lepingut või poliisi ehk kehtivust?

meelis kirjutas: Punkel, kuidas seal seaduses kirjas on. Kas nõutakse lepingut või poliisi ehk kehtivust?

No mina pole ju jurist, selleks on meie kurikuulus klubi ju  eriti kui kaminahi puid alla viskab.


§ 3.  Kindlustuskohustus

  (1) Kindlustuskohustus käesoleva seaduse tähenduses on kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping (edaspidi leping) kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks käesolevas seaduses sätestatud korras ja ulatuses.

Et siis ikkagi leping peab olema aga leping lubab maksed peatada.
See oleks üle võlli, kui tänava ääres talv otsa parkides peab kehtiv poliis olema.
Arvestades meie ametnike agarust, ei saa lollusi automaatselt välistada.

Sõbrad, lahendage oma huvi teadjateltelt küsides.  Mina olen vaid üle paari aastakümne väga kogenud kindustustöötaja abikaasa. 
Rohkem ei sekku.

Aga siis oledki õige mees täpset infot vahendama otse spetsialistilt.
Ja nüüd siis ütled et ei sekku rohkem...

kaminahi kirjutas:

toto kirjutas: Vahet pole seistes või sõites, kui see ei juhtu teise osapoole tõttu siis ei maksa ikka.

Millisel
 kindlustusseltsil sellised reeglid?

Nendel mis seadust järgivad,

§ 8.  Kindlustusjuhtum ja kindlustusjuhtumile kohaldatav õigus
  (1) Kindlustusjuhtum on kolmandale isikule kahju tekitamine juhul, kui samal ajal esinevad järgmised tingimused:
  1) kahju on tekitatud sõidukiga, mille suhtes kehtib käesolevast seadusest või sõiduki põhiasukoha riigi õigusaktist tulenev kindlustuskohustus;
  2) kahju on tekitatud sõiduki liikluses käitamisele iseloomuliku riski realiseerumisega ja esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise või paiknemise ning tekitatud kahju vahel;
  3) kahju on tekitatud teel või muul sõidukite tavapäraseks liikluseks kasutataval alal.

meelis kirjutas: Aga siis oledki õige mees täpset infot vahendama otse spetsialistilt.
Ja nüüd siis ütled et ei sekku rohkem...

Ma juba püüdsin....

PS. Matkaauto foorum ei ole mingi kiunimise koht. Kui on probleemid ja arusaamatused, siis need lahendatakse seal, kus need on otseselt tekkinud. Järjekordne postitus, mis ei kuulu selles foorumis lahendamiseks. 

Olen eemaldunud teemast. Head tervist.

No ma ei teagi mida nüüd kosta.
Loomulikult näeb elu palju ilusam välja, kui küsitavate asjade kohalt vait olla ja mitte "kiunuda".
Juba Jürgenpoiss arvas kriitika kohta, et ärge kiunuge, tehke nii nagu kästakse. Ju ta tundis ennast halvasti.
Millegipärast arvan ma, et aeg-ajalt me "kiunume" siin ka edaspidi. 

Jumal tänatud, ära läks.

Panen siis MTÜ Eesti Liikluskindlustuse fondi poolt mulle saadetud kirjast lausete väljavõtted kui mu matkaka kindlustus lõppes:
See nüüd küll saadetud kõik septembris, ilmselt enne seaduse muudatust.

Kui sõidukit kasutatakse, palun sõlmige kohe liikluskindlustuse leping. Selleks pöörduge kindlustusandja poole. Enne lepingu sõlmimist on mõistlik võrrelda liikluskindlustuse hindu, näiteks LKF-i kalkulaatoriga ( www.lkf.ee/kalkulaator?vehicle= ). Sisestades sõiduki registrimärgi, saate hea ülevaate kindlustusseltside liikluskindlustuse hindadest.

  Kui sõidukit ei kasutata liikluses ega muul viisil, mis võib põhjustada kindlustusjuhtumi, siis võib sõiduk olla liikluskindlustuse lepinguta lepingu lõppemisele järgneva 12 kuu jooksul. Sellisel juhul palun jätke meeldetuletus tähelepanuta.



Hetkel ütleb LKFi lehel olev kalkulaator mulle mu matkaka kohta nii:
Sõidukil ei ole kehtivat liikluskindlustuse lepingut ja sõidukit ei tohi kasutada. Kui sõidukit kasutatakse, tuleb teha  kohustuslik liikluskindlustus . Kui sõidukit praegu ei kasutata, siis ei ole liikluskindlustuse tegemise kohustust kuni 17.11.2025. Kui sõidukit üldse ei kasutata, tuleb see  kindlustamata sõiduki sundkindlustuse  vältimiseks liiklusregistrist kustutada.

Kontrollige ise oma sõiduki liikluskindlustuse vajadust:
www.lkf.ee/et/kindlustusekehtivus

toto kirjutas: Jumal tänatud, ära läks.

"Sellist keskmist inimest ei ole kusagilt võtta, kes teeks keskmisi otsuseid, mis kõigile meeldiksid" 
/kindlustusseltsi juhtivspetsialist/

kaminahi kirjutas:

meelis kirjutas: Aga siis oledki õige mees täpset infot vahendama otse spetsialistilt.
Ja nüüd siis ütled et ei sekku rohkem...

Ma juba püüdsin....

PS. Matkaauto foorum ei ole mingi kiunimise koht. Kui on probleemid ja arusaamatused, siis need lahendatakse seal, kus need on otseselt tekkinud. Järjekordne postitus, mis ei kuulu selles foorumis lahendamiseks. 

Olen eemaldunud teemast. Head tervist.

Kuule kaminahi, kui sina kõike kindlustusest tead, siis see ei tähenda, et kõik foorumit kasutavad isikud sellest kõike teaks. Antud postitus on just lahkamiseks või teada saamiseks. Mingit probleemi ega arusaamatus ei ole kuskil tekkinud(ok jätame välja seadusemuudatuse), puhas fakti konstateerimine ja selle ümber käiv arutelu. Kui see sulle huvi ei paku, siis tähendab et see teema ei ole sulle, nii lihtne nende postitustega ongi.

Punkel, ma isegi mõistaks sind, kui sa ka ise erinevates teemades oma selgitust järgiksid. Kui kunagi positiivse postituse suudad teha, olen esimene huviline.